Lohn zum Leben

Nur existenzsichernde Löhne können den Grundsatz Wirklichkeit werden lassen, dass Arbeit einen Lebensunterhalt bedeutet – dass eine arbeitende Person immer sich selbst und ihre Familie erhalten können sollte.

Trotzdem beruht die Modeindustrie auf der Ausbeutung der billigen Arbeitskraft von Millionen von Arbeiter*innen, deren Löhne bei weitem nicht existenzsichernd sind. Regierungen wollen mit niedrigsten Mindestlöhnen Industrie anlocken und Modemarken ihre Einkaufspreise möglichst niedrig und Profite möglichst groß halten. Seit Jahrzehnten gilt deshalb: Die Menschen, die in den Fabriken arbeiten, erhalten als Lohn nur 1 bis 3% des Ladenpreises jener Produkte, die sie selber herstellen. Das gilt für alle an der Produktion beteiligten Arbeiter*innen, und nicht nur eine*n einzelne*n.

Weil ihre Löhne nicht zum Leben reichen, müssen viele Beschäftigte unzählige Überstunden auf sich nehmen, um zusätzliches Geld zu verdienen. Sie können sich kaum medizinische Versorgung leisten, geschweige denn freinehmen, wenn sie krank sind oder um gefährlichen Arbeitsbedingungen zu entgehen. Für ihre eigene oder die Bildung ihrer Kinder bleibt kaum Geld übrig. Oft sehen sie sich gezwungen, Kredite aufzunehmen, um über die Runden zu kommen. Verlieren sie ihre Arbeit, haben sie keine Ersparnisse, auf die sie zurückgreifen können. Armutslöhne sind eine psychische und körperliche Bürde.

Die ganze Branche nutzt die niedrigen Lohnkosten und es scheint unmöglich, von der Bekleidungsindustrie zu verlangen, dass sie sich um diejenigen kümmert, die für sie arbeiten. Wir glauben daran, dass Löhne zum Leben Wirklichkeit werden können. Marken und Modehändler müssen konkrete Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass in ihren Bezugsländern Existenzlöhne bezahlt werden. Nationale Regierungen müssen Mindestlöhne garantieren, die ein menschenwürdiges Leben ermöglichen.

Jede arbeitende Person hat das Recht auf gerechte und befriedigende Entlohnung, die ihm und seiner Familie eine der menschlichen Würde entsprechende Existenz sichert, gegebenenfalls ergänzt durch andere soziale Schutzmaßnahmen

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten NationenArtikel 23/3

Lohnvergleich

Asia floor Wage

Um was es geht

Was ist ein Lohn zum Leben?

Dies ist ein Arbeitseinkommen, das es eine*r Arbeiter*in ermöglicht, sich selbst und ihre Familie zu ernähren, die Miete zu zahlen, für Gesundheits-, Kleidungs-, Mobilitäts- und Bildungskosten aufzukommen sowie für unerwartete Ereignisse ein wenig Geld zur Seite zu legen.
Ein existenzsichernder Lohn soll der Grundlohn sein, welcher in einer regulären Arbeitswoche gezahlt wird – unabhängig von Überstunden oder Boni. Diese reguläre Arbeitswoche soll nie mehr als 48 Arbeitsstunden betragen (ILO-Konventionen 1 und 131)

Als Teil der Asia Floor Wage Alliance haben wir unsere Ansprüche an einen Lohn zum Leben definiert und ihn berechnet.

Verantwortung der Politik

Neben Marken, Einzelhandelsunternehmen und Arbeitgebern spielen nationale Regierungen eine Schlüsselrolle, wenn es darum geht, ihre Bürger*innen vor ausbeuterischen Arbeitsverhältnissen zu schützen. Die meisten Regierungen setzen zwar Mindestlöhne fest, diese sind jedoch im Allgemeinen nicht ausreichend, um eine vierköpfige Familie zu erhalten, ohne unter der nationalen Armutsgrenze zu leben. Um Investoren anzuziehen, haben viele textilproduzierende Länder Mindestlöhne festgesetzt, die unter dem Existenzniveau liegen.

Die Regierungen müssen dafür sorgen, dass der gesetzliche Mindestlohn zumindest ein Existenzlohn ist und auch tatsächlich ausbezahlt wird. Sie sollten die Verantwortlichkeit der Unternehmen für das Leben und den Lohn der Näher*innen in ihren Lieferketten regulieren.

Verantwortung von Unternehmen

Internationale Marken und Modehändler können und müssen sicherstellen, dass die Menschen, die für sie Kleidung produzieren, einen Lohn zum Leben erhalten. Sie nehmen eine wichtige Position in der globalen Lieferkette der Bekleidungsindustrie ein und haben als große Auftraggeber in Schlüsselregionen wie Asien oder Osteuropa Einfluss darauf, ob die Forderungen nach Existenzlöhnen eingelöst werden.

Sie können durch ihre Einkaufspraktiken bewirken, dass in ihren Zulieferbetrieben Löhne zum Leben bezahlt werden und Gewerkschaften für Arbeiter*innen Kollektivverhandlungen führen können. Sie können Bedingungen schaffen, die es Arbeitgeber*innen zumindest ermöglichen, Gesetze einzuhalten, anstatt Zulieferern ein korrektes Verhalten zu verunmöglichen.

News und Veröffentlichungen

Der Asia Floor Wage

Wir sind Teil der Asia Floor Wage Alliance. Dieses Bündnis aus Gewerkschaften und zivilgesellschaftlichen Organisationen des Globalen Südens hat unsere gemeinsamen Ansprüche an einen Lohn zum Leben definiert und ihn berechnet.

Bei der Berechnung von Existenzlöhnen müssen einige gemeinsame Faktoren berücksichtigt werden. Dazu gehören die Anzahl der zu unterstützenden Familienmitglieder, der Grundbedarf an Nahrungsmitteln und andere Grundbedürfnisse, darunter Wohn-, Gesundheits- und Bildungskosten sowie Ersparnisse. Die Asia Floor Wage Alliance führt regelmäßige Erhebungen zum Lebensmittel-Warenkorb durch, um den aktuellen Asiatischen Basis-Existenzlohn zu berechnen. Er wird in KKP$ (Kaufkraftparität) berechnet. Dabei handelt es sich um eine fiktive Weltbankwährung, die auf dem Konsum von Waren und Dienstleistungen beruht und den Vergleich von Lebensstandards in verschiedenen Ländern unabhängig von nationalen Währungen ermöglicht. Durch die Berechnung für eine ganze Region kann verhindert werden, dass Unternehmen ihre Produktion in ein Land mit niedrigeren Kosten verlagern – der sogenannte „race to the bottom“.

Im Jahr 2013 betrug der Asia Floor Wage 725 KKP$ für eine vierköpfige Familie, 2017 beträgt er 1.181 KKP$. Mindestlöhne in Asien und anderen Regionen betragen oft sehr viel weniger als die Hälfte eines Existenzsichernden Lohnes! Mehr Informationen über die Berechnung und die Höhe in den einzelnen asiatischen Ländern auf der Webseite der Asia Floor Wage Alliance

Leider können die Berechnungen des asiatischen Existenzlohns nicht einfach auf andere Regionen übertragen werden, da gewisse Grundannahmen andernorts nicht zutreffen und die Lebensstandards sowie die Vorstellungen davon, was ein Existenzlohn abdecken sollte, unterschiedlich sind.

10 Ausreden der Modemarken

Ausrede 1: Ein Lohn zum Leben ist nicht Firmenaufgabe, sondern Regierungsaufgabe

Ausrede 2: Es ist unmöglich einen Existenzsichernden Lohn zu bezahlen, weil es keine allgemein anerkannte Berechnungsmethode für einen Existenzsichernden Lohn gibt

Ausrede 3: Wenn die Löhne ansteigen verlieren die Produktionsländer ihre Wettbewerbsfähigkeit

Ausrede 4: Unsere Firma schafft Arbeitsplätze – ohne unsere Aufträge hätten die Leute keine Arbeit und kein Einkommen

Ausrede 5: Die Lebenshaltungskosten sind viel tiefer in den Produktionsländern, der Lohn muss daher nicht so hoch sein

Ausrede 6: KonsumentInnen wollen nicht mehr bezahlen für ihre Kleider

Ausrede 7: Wir halten in unserem Verhaltenskodex fest, dass wir einen fairen Lohn bezahlen

Ausrede 8: Wir können keine höheren Löhne bezahlen – die Wirtschaftskrise hat uns schwer getroffen

Ausrede 9: Wenn wir die Löhne erhöhen, locken wir besser qualifizierte Personen wie Krankenschwestern oder Lehrer*innen an, die dann in den Fabriken arbeiten, wenn sie dort mehr verdienen als im Krankenhaus oder an der Schule. Das macht das Bildungs- und Gesundheitssystem vor Ort kaputt.

Ausrede 10: Unsere Shareholder sind nicht gewillt, einen Existenzsichernden Lohn zu finanzieren

Ausrede 1: Ein Lohn zum Leben ist nicht Firmenaufgabe, sondern Regierungsaufgabe

Natürlich sollte ein gesetzlicher Mindestlohn, der durch die Regierungen festgelegt wird, eigentlich auf einem existenzsichernden Niveau sein. Aber es gibt klare Gründe, weshalb das heute in der Textilindustrie nicht der Fall ist. Unter dem internationalen Wettbewerbsdruck sehen sich Regierungen gezwungen, ihre Lohnpolitik primär investorenfreundlich zu gestalten. Sie wissen nur zu gut, dass die Gefahr der Produktionsverlagerung ins billigere Ausland droht, falls die Löhne angehoben werden. Tiefe Löhne sind noch immer ein entscheidender Standortvorteil. Multinationale Modekonzerne dominieren die Textilindustrie und sitzen am Machtschalter, nicht die Regierungen der Produktionsländer. Modekonzerne stehen daher in der Pflicht, dass sie sich zu einem Existenzsichernden Lohn bekennen und gegenüber den Regierungen klarmachen, dass sie die Produktion nicht ins Ausland verlagern, falls der Lohn auf ein existenzsicherndes Niveau angehoben wird. Es ist zudem zentral, dass Modekonzerne die ganze Lieferkette berücksichtigen und mit andern Modefirmen zusammenarbeiten, um global einen existenzsichernden Lohn umzusetzen.

Ausrede 2: Es ist unmöglich einen Existenzsichernden Lohn zu bezahlen, weil es keine allgemein anerkannte Berechnungsmethode für einen Existenzsichernden Lohn gibt

Aus Sicht der Arbeiter*innen ist diese Ausrede besonders absurd. Es ist offensichtlich, dass die Löhne nicht zum Leben reichen, das bestreiten sogar viele Firmen nicht. Weil sich aber die Business-Community nicht auf eine gemeinsame Messgröße für einen Existenzlohn einigen kann, starten viele Firmen noch nicht einmal den Versuch, die Löhne nach oben zu korrigieren. Die Forderung nach einem existenzsichernden Lohn besteht schon lange, es gab aber kaum ernsthafte Versuche der Firmen, dieses drängende Problem anzupacken. Es ist nicht so, dass kein Konsens über eine Berechnung und Messgröße eines Existenzsichernden Lohnes möglich wäre – vielmehr fehlt der Wille der beteiligten Unternehmen, einen solchen Konsens zu finden.
Die Asia Floor Wage (AFW) Alliance, ein Zusammenschluss von gut 80 asiatischen Gewerkschaften und NGOs, hat ein breit abgestütztes Berechnungsmodell und eine klare Lohnforderung für einen existenzsichernden Lohn aufgestellt. Die Lohnhöhe basiert auf konkreten Erhebungen der Lebenshaltungskosten von Textilarbeiter*innen und ihrer Familien in Asien. Viele Firmen finden das AFW-Existenzlohmodell interessant. Bisher gibt es jedoch kein Unternehmen, das diesen Lohn als Benchmark etabliert hat und auf deren Bezahlung hinarbeiten würde.

Ausrede 3: Wenn die Löhne ansteigen verlieren die Produktionsländer ihre Wettbewerbsfähigkeit

Der Lohnkostenanteil für die Produktion macht nur gerade 1-3% des Endverkaufspreises aus. Selbst wenn der Lohn der Näher*innen also verdoppelt würde, wäre das nur ein kleiner Betrag für einen Modekonzern. Markenfirmen müssen also endlich aufhören, tiefe Löhne als Standortvorteil zu sehen und Länder gegeneinander auszuspielen. Es ist nötig, in die Ausbildung, Infrastruktur und langfristige Zusammenarbeit mit Lieferanten zu investieren, so dass Produktivität, Verlässlichkeit oder vertikal integrierte Produktionsketten zu Standortvorteile auf dem globalen Markt werden können. Lohnerhöhungen führen in vielen Fällen zu direkten Qualitätssteigerungen. Arbeiter*innen wechseln weniger oft den Arbeitsplatz, sind weniger oft krank, sind motivierter und produktiver und erhöhen so die Wettbewerbsfähigkeit des Lieferanten.

Ausrede 4: Unsere Firma schafft Arbeitsplätze – ohne unsere Aufträge hätten die Leute keine Arbeit und kein Einkommen

Für viele Textilarbeiter*innen ist es tatsächlich so, dass sie lieber in einer Fabrik arbeiten als sich andere Alternativen zu suchen. Das macht sie aber auch besonders verletzlich und abhängig vom Arbeitsplatz. Die große Abhängigkeit darf kein Vorwand sein, um Menschen auszubeuten. ArbeiterInnen fertigen unter großem Einsatz die Produkte für die Modeindustrie, erhalten aber nicht annähernd einen fairen Anteil am Erfolg der Konzerne. Natürlich wollen wir, dass die Millionen von Textilarbeiter*innen weiterhin einen Job haben – das reicht aber nicht, um den Menschen eine faire Entwicklungschance und ein Leben jenseits der Armut zu ermöglichen. Arbeiter*innen weltweit sind heute einer großen Willkür ausgesetzt. Ihnen werden Gewerkschaftsrechte verweigert, sie erhalten trotz unzähligen Überstunden nur Hungerlöhne, bekommen vielfach weder Mutterschaftsschutz noch eine Lohnfortzahlung im Krankheitsfall. Die Arbeit in den Kleiderfabriken und die Verweigerung eines existenzsichernden Lohnes sind verschleißend: schlechter Gesundheitszustand, Mangelernährung, Erschöpfung, zerbrochene Familienstrukturen. Gemäß der Menschenrechtsdeklaration (Artikel 23/3) hat jede arbeitende Person „das Recht auf gerechte und befriedigende Entlohnung, die ihm und seiner Familie eine der menschlichen Würde entsprechende Existenz sichert, gegebenenfalls ergänzt durch andere soziale Schutzmaßnahmen.“

Ausrede 5: Die Lebenshaltungskosten sind viel tiefer in den Produktionsländern, der Lohn muss daher nicht so hoch sein

Das Preisniveau ist nicht vergleichbar, das stimmt. Die heutigen Mindestlöhne in den Produktionsländern sind aber dermaßen tief, dass sie auch in den Produktionsländern kein Leben in Würde ermöglichen. Viele Arbeiter*innen erhalten zudem nicht einmal den gesetzlichen Mindestlohn zugesichert. Ein Existenzsichernden Lohn sollte die Grundbedürfnisse wie Essen, sauberes Trinkwasser, Unterkunft, Kleider, Schule, medizinische Versorgung, Transportkosten decken. Darüber hinaus sollte ein frei verfügbares Einkommen bleiben, dass Sparrücklagen für größere oder unvorhergesehene Ausgaben sichert. Wir sind im Einklang mit der Menschenrechtsdeklaration und ILO-Standards der Meinung, dass es jeder Arbeiterin zusteht, für eine Standardarbeitswoche von max. 48 Stunden so viel zu verdienen, dass der Alltag in Würde bestritten werden kann. Ein Existenzsichernder Lohn bedeutet also bei weitem kein Luxuseinkommen. Ein gesetzlicher Mindestlohn hingegen bedeutet heute in den Textil- und Schuhproduktionsländern ein Leben in bitterer Armut.

Ausrede 6: KonsumentInnen wollen nicht mehr bezahlen für ihre Kleider

Konsument*innen haben sich zweifelsohne an sehr tiefe Preise gewöhnt. Der Lohnkostenanteil für die Produktion macht jedoch nur gerade 1-3% des Endverkaufspreises aus. Für ein T-Shirt von 10 EUR erhalten die Arbeiter*innen in der Fabrik im Durchschnitt gerade mal 10-30 Cent. (an der Produktion eines T-Shirts sind viele Menschen beteiligt, die 10-30 Cent beziehen sich daher nicht einmal auf den Lohn einer Einzelperson). Eine Verdoppelung der Lohnkosten in der Produktion führen nur zu marginalen Mehrkosten, die problemlos von den (vielfach) Millionen- oder Milliardengewinnen der Modeunternehmen getragen werden könnten. Selbst wenn die Mehrkosten direkt an die KonsumentInnen weitergegeben würden, wäre der Betrag so klein, dass er nicht ins Gewicht fällt.

Ausrede 7: Wir halten in unserem Verhaltenskodex fest, dass wir einen fairen Lohn bezahlen

Ein Verhaltenskodex auf der Website führt noch nicht zu einem Existenzsichernden Lohn in den Fabriken. Zwar ist es wichtig, dass ein Unternehmen im Verhaltenskodex klar das Recht auf einen Existenzsichernden Lohn für alle ArbeiterInnen verankert. Damit das kein leeres Versprechen bleibt, braucht es aber umfassende Umsetzungs- und Kontrollmaßnahmen, die idealerweise im Verbund mit anderen Firmen, Gewerkschaften und NGO angegangen werden. Es reicht zudem nicht, einen „fairen“ Lohn bezahlen zu wollen. Es ist nötig, dass Firmen sich öffentlich zum Recht auf einen Existenzsichernden Lohn bekennen und transparent machen, an welcher Messgröße sich die Firma orientiert, wie die Firma ein Existenzsichernden Lohn berechnet, und wie diese Vorgabe umgesetzt wird.

Ausrede 8: Wir können keine höheren Löhne bezahlen – die Wirtschaftskrise hat uns schwer getroffen

Obwohl wir anerkennen, dass die Wirtschaftskrise einen Einfluss auf Modekonzerne hatte, ist klar: das Recht auf einen Existenzsichernden Lohn ist keine optionale Investition oder ein zusätzliches CSR-Programm, das Firmen nur in guten Zeiten anpacken können. In der Menschenrechtsdeklaration (Artikel 23/3) ist verbrieft, dass jede arbeitende Person das Recht hat „auf gerechte und befriedigende Entlohnung, die ihm und seiner Familie eine der menschlichen Würde entsprechende Existenz sichert, gegebenenfalls ergänzt durch andere soziale Schutzmaßnahmen.“

Firmen stehen, wie auch John Ruggie klar festhält, in der Pflicht, Menschenrechte zu achten. Ein Existenzsichernden Lohn ist weder eine Gefälligkeit noch ein Privileg für Reiche, sondern eine Überlebensnotwendigkeit für alle, auch die Arbeiter*innen in den Kleidungsfabriken.

Ausrede 9: Wenn wir die Löhne erhöhen, locken wir besser qualifizierte Personen wie Krankenschwestern oder Lehrer*innen an, die dann in den Fabriken arbeiten, wenn sie dort mehr verdienen als im Krankenhaus oder an der Schule. Das macht das Bildungs- und Gesundheitssystem vor Ort kaputt.

Dieses Szenario ist auf den ersten Blick möglich, doch wird die Signalwirkung einer Lohnerhöhung im Textilsektor unterschätzt. Wenn die Löhne in den Fabriken ansteigen, ist es wahrscheinlich, dass sich Regierungen im öffentlichen Sektor ebenfalls zu einer Lohnanpassung gezwungen sehen. Dank höheren Löhnen zirkulieren mehr Mittel in der lokalen Wirtschaft und ermöglichen damit weitere Investitionen. Ein Existenzsichernder Lohn verleiht den Arbeiter*innen die dringend benötigte Kaufkraft, was wiederum das lokale Business ankurbelt und den Textilproduktionsländern helfen kann, sich aus der Armutsspirale zu bewegen. So wie der Profit heute in der globalen Textilindustrie verteilt ist, bringt die Industrie in den Produktionsländern nicht den erhofften Fortschritt, sondern zementiert Armut.

Ausrede 10: Unsere Shareholder sind nicht gewillt, einen Existenzsichernden Lohn zu finanzieren

John Ruggie, UNO-Sonderbeauftragter, hält in den „Leitlinien für Wirtschaft und Menschenrechte“ fest, dass Unternehmen verpflichtet sind, Menschenrechte zu respektieren. Es braucht daher spätestens jetzt einen Paradigmenwechsel in der Firmenkultur. Es geht nicht an, dass Firmen und ihre Shareholder auf Gewinnmaximierung aufbauen und gleichzeitig Menschenrechte missachten. Ein Existenzsichernden Lohn ist ein menschenrechtliches Grundrecht – dieses steht allen zu, insbesondere jenen Arbeiter*innen, die Produkte herstellen und damit die Grundlage für Gewinneinnahmen von Modekonzernen liefern.